Ing. Zdeněk Burda, Ing. Romana Nováková
-
§ 8 ZSDP – Svědci a osoby přezvědné
-
§ 16 odst. 4 písm. e) ZSDP – Daňová kontrola
-
§ 29 ZSDP – Předvolání a předvedení
-
§ 37 ZSDP – Pokuty
-
§ 96 DŘ – Svědci
-
§ 100 DŘ – Předvolání a předvedení
-
§ 247 DŘ – Pořádková pokuta
Komentář:
Jak dle ZSDP, tak dle DŘ musí být daňový subjekt vyrozuměn o provádění svědecké výpovědi a musí mu být umožněna účast na ní. Nová formulace DŘ však zcela jistě přinese spory.
Vyrozumění totiž nebude nutné, pokud hrozí nebezpečí z prodlení. Stejně tak bude mít sice dle DŘ nově daňový subjekt výslovně nárok na to, aby ve vyrozumění byla označena věc, ve které bude svědek vypovídat a jeho označení. Bohužel však pouze v případech, že nebude hrozit nebezpečí, že dojde ke zmaření účelu výpovědi. Lze tedy i nadále předpokládat odvolací a soudní spory o to, zda hrozilo či nehrozilo nebezpečí z prodlení, či zda by oznámením jména svědka a označením věci mohlo či nemohlo dojít ke zmaření účelu výpovědi.
Svědkem pak může pouze osoba odlišná od daňového subjektu, která svými smysly přímo vnímala nějaký děj nebo konkrétní skutečnost, a která je schopna o tom vypovídat. Svědkem tedy nemůže být např. osoba, která se pouze doslechla o tom, že se nějaký děj udál. Svědkem dále nemůže být osoba, která by vystupovala ve více procesních postaveních, tedy jak na straně kontrolovaného subjektu, tak na straně např. dodavatele. Nejednalo by se tak o provádění výslechu svědka, ale o výslech účastníka řízení.
ZSDP požadoval omluvu v případě, že se předvolaný k výslechu nedostaví, dle DŘ postačí sdělit dostatečný důvod. Zatímco ZSDP při požadavku na omluvu nespecifikoval blíže její důvod, text zákona sváděl k názoru, že postačí tedy pouhá omluva bez ohledu na to, jak závažný důvod k nepřítomnosti u výslechu vedl. DŘ již požaduje dostatečný důvod…